Arkiv för kategori 'Artiklar'

Planlös planekonomi om energin

201222

null
Artikel med anledning av annons i AIP nr 50 2020 (klicka här). .
Liknande annonser på samma tema var även införda i tidskriften NU nr 41 (klicka här) och Mediaplanets annonsbilaga till Dagens Industri 18 dec (klicka här)

Av Nils-Erik Nilsson, MFKs vice ordf.
Våra politiker vill gärna i detalj bestämma hur mycket el vi skall producera i olika kraftslag. I de flesta fall räknar de bara på producerad elenergi över ett år. I debatten har det nu också börjat dyka upp att vi också måste ha tillräcklig effekt i varje ögonblick. (mer…)

Varför är man så rädd för kärnkraft?

201217

MFK gästkrönika i bloggen ’Grön Opinion’ den 11 dec 2020
Av Nils-Erik Nilsson
(klicka på länken)

Förnybart är inte heller utsläppsfritt

200703

Lars Wiegert har haft en polemik i GP Fria ord (maj 2020).
Detta är slutrepliken av Lars:
Förnybart är inte heller utsläppsfritt

Här är de föregående insändarna i serien:
Glöm en nystart av kärnkraften (av sign. Örjan)
Min replik på den: Kärnkraften finns och behövs
Kärnkraften inte utsläppsfri (av Björn Berglind)

Sverige behöver kärnkraft – artikel i anslutning till annonser mars 2020

200319

Två nya annonser kan ses genom att klicka på följande länkar: Tidningen AIP och Tidningen NU.
Artikeln nedan är en fördjupning av annonsernas budskap och den avslutande länklistan ger ytterligare stöd
. (mer…)

Replik i DN Åsikt om att kärnkraft är minst farlig

191214

Lars Wiegert
Den 1/12 2019 fanns en insändare i DN Åsikt med en avskräckande bild av Tjernobyl efter haveriet med rubrik: ”Tjernobyl visar riskerna med kärnkraften” (klicka på länk). Eftersom MFK har tillgång till utredningar som visar att kärnkraft är säkrast sett till producerad energi, var vi ju tvungna att skriva en replik. Denna kom in direkt samma dag med rubrik ”Kärnkraft är det säkraste energislaget” (klicka för PDF-version). Dagen efter kom även en annan replik med rubrik: ”Mer kärnkraft behövs för klimatets skull” (klicka på länk). Någon slutreplik blev det inte.
I MFKs artikel försvann en länk till James Conca, så den kommer här: (klicka här).
Med denna som utgångspunkt finns i ’Second opinion’ en artikel som bra sammanfattar energislagens dödslista (klicka här).
EUs utredning ExternE är lättillgängligt sammanfattad av Analysgruppen (klicka här).

MFK i polemik i Ordet är fritt, HN oktober 2019

191029

Det började med en insändare i ’ordet är fritt’ med svepande varning för kärnkraft i största allmänhet. (Klicka här)
N-E Nilsson replikerade med att strålning från kärnkraft är mycket liten del av den strålning som vi alltid utsätts för. (klicka här)
Ny replik om att olyckor och felsteg kan hända. (klicka här)
Varpå Nils-Eriks slutreplik handlar om att även olyckor mm var medräknade i hans första replik. (klicka här)

Kärnkraft – Höga ambitioner och rädsla

190919

av Nils-Erik Nilsson
Är kärnkraft farlig? En hel del människor tycks tro det. Men hur är det egentligen? Är det inte istället kärnkraftens enastående öppenhet och mycket höga ambitioner som skapat en felaktig bild? Är inte kärnkraften i verkligheten den minst farliga elproduktionen vi har? Både när det gäller miljön och människors hälsa? Är det hederligt att bortse från observerbar fakta, som visar att kärnkraft hör till de minst farliga sätten att producera el? (mer…)

Hans Blix överlämnar den nya sarkofagen i Tjernobyl

190914

Utan att överdriva är Hans Blix nog en av de mest kända svenskarna, både här hemma och internationellt. Han har ett förflutet som Sveriges utrikesminister 1978-1979 och som generaldirektör för IAEA under perioden 1981-1997. Han är även hedersdoktor vid ett tiotal universitet. Hans huvudintressen är avspänning och nedrustning i världen och internationell energipolitik med tyngdpunkt på kärnkraft. (mer…)

40% kärnkraft mera klimatsmart än 100% ’förnybart’

190711

Av Lars Wiegert
(Tillägg till vår artikel ”100% förnybart – en utopi till astronomisk kostnad” (klicka) med anledning av förtydligande 2019-02-27 till Swecos rapport ”100% förnybart” utgiven 2017-06-15.)

Sweco-rapporten var inte tydlig med vad som ingick i de totala kostnaderna för att åstadkomma de två studerade scenarierna 1550, respektive 1650 Mdr SEK (kap 2.6 ’Investeringsbehov för 100% förnybart’). Denna otydlighet beror på att de redovisade kostnaderna till stora delar handlar om reinvesteringar i befintliga anläggningar, som skulle ha uppkommit oberoende av vilken väg man väljer att ta. Man låter dessa ingå i begreppet investering som kostnader för omställning till 100% förnybart. Rapporten tolkas lätt som att själva omställningen skulle kosta hela de angivna summorna. Sweco har därför i efterhand gått ut med ett förtydligande om detta. (mer…)

”100% förnybart” – en utopi till astronomisk kostnad

180804

Av Lars Wiegert (uppdaterad 11 juli 2019)
Det har hittills varit tabu att tala om kostnader för ’den stora omställningen’ av vårt kraftsystem. Sweco har på uppdrag av Skellefteå Kraft gjort en analys (klicka här) av ett kraftsystem utan kärnkraft, som bara blir tänkbart under vissa förutsättningar. (mer…)