Arkiv för 2019

MFK remissyttrande över SKB FUD-program 2019

191222

SKB har under många år, på uppdrag av kärnkraftverken, bedrivit ett omfattande forsknings- och utvecklingsprogram för att ta hand om det avfall som härrör från kärnenergin. Detta program tar samtidigt hand om allt annat radioaktivt avfall från t.ex. annan industri, sjukvården mm. FUD- programmet och genomförandet av det man kommit fram till och föreslår, är i sin helhet bekostat av kärnenergin via avgifter på kärnkraftverken. Detta är ett unikt stort ansvar för miljön och människors hälsa, som ålagts och accepterats av kärnkraftindustrin. Läs vårt remissyttrande här: MFK Remissvar SKB FUD 2019

Manifestationer mot stängning av Ringhals 1, 2

191215

(uppdaterad 12/1 2020)
Nya demonstrationer! Denna gång mot stängningen av två reaktorer i Ringhals. Demonstrationerna arrangerades av Medborgerlig samling och ägde rum 29/12 2019 i följande städer: Stockholm, Göteborg, Uppsala, Malmö och den 28/12 i Helsingborg.
Miljövänner för Kärnkraft deltog med Nils-Erik Nilsson bland föredragshållarna i Göteborg.

Demonstrationen i Göteborg uppmärksammades av SVT Nyheter Väst där Nils-Erik Nilsson (Mfk) och Emanuel Lindström (MED) blev intervjuade (klicka här).
I samband med manifestationen skrevs en artikel publicerad i Hallandsposten. Den kan läsas genom att klicka här.
För att läsa bakgrunden till uppropet (mer…)

Replik i DN Åsikt om att kärnkraft är minst farlig

191214

Lars Wiegert
Den 1/12 2019 fanns en insändare i DN Åsikt med en avskräckande bild av Tjernobyl efter haveriet med rubrik: ”Tjernobyl visar riskerna med kärnkraften” (klicka på länk). Eftersom MFK har tillgång till utredningar som visar att kärnkraft är säkrast sett till producerad energi, var vi ju tvungna att skriva en replik. Denna kom in direkt samma dag med rubrik ”Kärnkraft är det säkraste energislaget” (klicka för PDF-version). Dagen efter kom även en annan replik med rubrik: ”Mer kärnkraft behövs för klimatets skull” (klicka på länk). Någon slutreplik blev det inte.
I MFKs artikel försvann en länk till James Conca, så den kommer här: (klicka här).
Med denna som utgångspunkt finns i ’Second opinion’ en artikel som bra sammanfattar energislagens dödslista (klicka här).
EUs utredning ExternE är lättillgängligt sammanfattad av Analysgruppen (klicka här).

Manifestationen ”Stand Up for Nuclear” Stockholm 20 okt 2019

191125

Den 20 oktober 2019 manifesterade miljömedvetna medborgare runt om i världen för att visa sitt stöd för Kärnkraften. Uppropet ’Stand Up for Nuclear’ gjordes i samarbete med oberoende och ideella organisationer i det globala nätverket Nuclear Pride Coalition som är fast övertygade om kärnkraftens framstående roll för att bekämpa klimatförändringar och luftföroreningar. Mera om den globala tillställningen kan ni läsa genom att klicka här.
I Sverige hölls manifestationen på Mynttorget i Stockholm, som arrangerades av Sveriges Kärntekniska Sällskap (klicka här). Bland talarna fanns Hans Blix, vars anförande kan åhöras här. I samband med detta publicerades samma morgon en debattartikel i Svenska Dagbladet och efteråt ett stort upplagt reportage med tillhörande video-inslag i det internationella nyhetsorganet Bloombergs.
Artikeln i Svd fick en replik, som bemöttes med denna slutreplik.
Miljövänner för Kärnkraft var naturligtvis med bland stödföreningarna.

MFK i polemik i Ordet är fritt, HN oktober 2019

191029

Det började med en insändare i ’ordet är fritt’ med svepande varning för kärnkraft i största allmänhet. (Klicka här)
N-E Nilsson replikerade med att strålning från kärnkraft är mycket liten del av den strålning som vi alltid utsätts för. (klicka här)
Ny replik om att olyckor och felsteg kan hända. (klicka här)
Varpå Nils-Eriks slutreplik handlar om att även olyckor mm var medräknade i hans första replik. (klicka här)

MFKs remissvar över SKBs kompletterande yttrande i ärende om tillåtlighetsprövning enligt 17 kap. miljöbalken – M2018/00221/Ke

191022

Man kan få intryck av att rådande säkerhetstänk tenderar att sila mygg men svälja kameler. Bristande helhetssyn och petande i detaljer när det gäller kärnkraft kan försämra möjligheter till en pålitlig elförsörjning genom att så omotiverad rädsla hos allmänheten. (mer…)

Kärnkraft – Höga ambitioner och rädsla

190919

av Nils-Erik Nilsson
Är kärnkraft farlig? En hel del människor tycks tro det. Men hur är det egentligen? Är det inte istället kärnkraftens enastående öppenhet och mycket höga ambitioner som skapat en felaktig bild? Är inte kärnkraften i verkligheten den minst farliga elproduktionen vi har? Både när det gäller miljön och människors hälsa? Är det hederligt att bortse från observerbar fakta, som visar att kärnkraft hör till de minst farliga sätten att producera el? (mer…)

Hans Blix överlämnar den nya sarkofagen i Tjernobyl

190914

Utan att överdriva är Hans Blix nog en av de mest kända svenskarna, både här hemma och internationellt. Han har ett förflutet som Sveriges utrikesminister 1978-1979 och som generaldirektör för IAEA under perioden 1981-1997. Han är även hedersdoktor vid ett tiotal universitet. Hans huvudintressen är avspänning och nedrustning i världen och internationell energipolitik med tyngdpunkt på kärnkraft. (mer…)

Varken miljön eller ekonomin gynnas av att ersätta kärnkraft med vindkraft

190731

Den 29/6 2019 hade två förespråkare för vindindustrin en debattartikel i Göteborgs-Posten med rubrik: ”Hushållen får betala priset för riktat stöd till kärnkraften” (klicka här). Artikeln utelämnar viktiga aspekter som ger en manipulativ bild av kostnad för kärnkraft och blev följaktligen (2/7-2019) replikerad av tre medlemmar i MFKs Facebookgrupp med rubrik ”Fossilfritt elsystem med kärnkraft är bättre” (klicka här). Tyvärr utelämnade Göteborgs-Posten alla de referenser som skulle styrka repliken, så här återges repliken i sitt ursprungliga skick, med författarnas godkännande (klicka här)

40% kärnkraft mera klimatsmart än 100% ’förnybart’

190711

Av Lars Wiegert
(Justering av vår artikel ”100% förnybart – en utopi till astronomisk kostnad” (klicka) med anledning av förtydligande 2019-02-27 till Swecos rapport ”100% förnybart” utgiven 2017-06-15.)

Sweco-rapporten var inte tydlig med vad som ingick i de totala kostnaderna för att åstadkomma de två studerade scenarierna 1550, respektive 1650 Mdr SEK (kap 2.6 ’Investeringsbehov för 100% förnybart’). Denna otydlighet beror på att de redovisade kostnaderna till stora delar handlar om reinvesteringar i befintliga anläggningar, som skulle ha uppkommit oberoende av vilken väg man väljer att ta. Man låter dessa ingå i begreppet investering som kostnader för omställning till 100% förnybart. Rapporten tolkas lätt som att själva omställningen skulle kosta hela de angivna summorna. Sweco har därför i efterhand gått ut med ett förtydligande om detta. (mer…)