I Dagens Industri den 19/10 2013 hade Tomas Kåberger, numera professor i internationell energipolicy vid Chalmers, en artikel med rubrik Kärnkraft är inte lönsamt. Han riktar in sig på det ofta använda argumentet att kärnkraftsägarna är befriade från ansvar vid en reaktorolycka. För att läsa artikeln i Dagens Industri klicka här.
Här får Kåberger svar på tal av Nils-Erik Nilsson (mer …)
Av Lars Wiegert MFK sekr.
Klimatforskare vid NASA och Columbia University i New York har beräknat att den minskade användningen av kol och olja som kärnkraften ersatt under perioden 1971 till 2009 har förlängt livet på 1,84 miljoner människor genom minskade luftföroreningar och därmed minskade fall av lungcancer och kronisk bronkit. Dessutom har kärnkraft minskat utsläppen av växthusgaser med 64 gigaton och därmed avsevärt begränsat människans påverkan på klimatet. (mer …)
Med anledning av åtal väckt mot Greenpeace-anställda som gjorde intrång i Ringhals och Forsmark tog MFK upp en debatt om den påtagna ’rättigheten’ att sätta sig över lagen. Det blev ett antal artiklar, dels en polemik med Greenpeaces aktivist Isadora Wronski i Second opinion i samarbete med Nuclear Power Yes Please, samt två artiklar i Hallands Nyheter.
Tyvärr har det inledande inlägget i Second opinion fallit bort (även hos Second opinion). men hade samma budskap som artiklarna i Hallands Nyheter vid samma tid (se nedan). Isadora Wronskis replik finns här: Isadora Wronski replik Secondopinion okt2013, samt vår slutreplik (klicka här).
Artiklarna i Hallands Nyheter är denna (klicka här)
och denna
Frågor besvaras av Nils-Erik Nilsson mfk@mfk.nu
Energi och miljö är viktiga frågor i samhället. Detta är frågor som starkt engagerar föreningen Miljövänner För kärnkraft. När vi studerar de jämförelser mellan olika kraftslag som finns, t.ex. EU-projektet ExternE och underlagen till kraftbolagens Livscykelanalyser, så är det uppenbart att kärnkraften är den minst farliga och minst miljöstörande kraftproduktion som finns. (mer …)
Av Bengt Lindhé (Författaren svarar själv för innehållet, fakta och värderingar i denna artikel.)
Det finns röster i Sverige som vill att vi i skall kopiera tyska Energiewende, som är namnet på den process som är på gång där för att med förnybar energi ersätta de årliga 141 TWh el som de tyska kärnkraftverken producerat. Hela omläggningen skall vara klar 2022. Då skall 35 procent av elen vara förnybar mot dagens 23 procent. Nu är inte alla tyskar nöjda med det som sker.
Rådgivare till regeringen förordar en nystart av Energiewende annars blir kostnaden 50 miljarder Euro (438 miljarder kronor) per år. Vad som än händer: låt oss slippa en kopia av Energiewende i Sverige.
Läs hela artikeln i Second Opinion.
Av Bengt Lindhé (Författaren svarar själv för innehållet, fakta och värderingar i denna artikel.)
I Svenska Dagbladets Brännpunkt den 3 augusti 2013 avslöjade Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson sin totala brist på överblick när det gäller den svenska elproduktionen. Slutsatsen av hans budskap var högre elpriser och större koldioxidutsläpp men det är tveksamt om han förstod det själv. (mer …)
Av Leif Hägg (Författaren svarar själv för innehållet, fakta och värderingar i denna artikel.)
László Gönczi skriver att Vattenfall investerat i en” dödsbringande teknologi”, och därmed inte skall få ersättning för avvecklingen i Tyskland. (Fria Tidningen Nr 37)
När man följer debatten i våra medier om kärnkraft och slutförvar så framstår okunskap och myter som det dominerande inslaget. Miljörörelsens affärside och starkaste kort har hela tiden varit fruktan, och deras strategi följaktligen att underblåsa oro och okunskap. (mer …)
Av Bengt Lindhé (Författaren svarar själv för innehållet, fakta och värderingar i denna artikel.)
I två tidigare artiklar har jag refererat delar av Vetenskapsakademiens nyligen utkomna skrift ”Sveriges energisituation i ett europeiskt och globalt alternativ”. Den första handlade om vindkraft, den andra om fossilfri energiproduktion. Denna tredje artikel är ett referat av skriftens syn på kärnkraft. (mer …)
Med detta brev vill Miljövänner för kärnkraft betona vikten av att objektivt kunna jämföra olika kraftslag. För närvarande råder närmast anarki på området med tyckanden, halvsanningar och överdrifter som gör det omöjligt för envar att bilda sig en objektiv uppfattning om kraftslagens egenskaper och kunna jämföra dem. Risken är stor att denna situation smittar av sig på beslutsfattandet, som förutses ske på tydliga fakta. Brevet ger förslag på vilka aspekter som bör jämföras och hur dessa kan kvantifieras på objektivt jämförbara sätt. (mer …)
Klicka här för att se annonsen
Annonstexten:
Ren och billig kärnkraftsel gynnar svensk industri, arbete och välfärd
Kärnkraft är också det minst farliga energisystemet – olyckor inräknade
Kärnkraftens strålning är försumbar mot den från rymd, mark, hus, vård och din egen kropp
Mängden ”avfall” kan minskas radikalt genom återvinning och…
…med fjärde generationens reaktorer behöver då inget nytt uran brytas på minst 1000 år
Sveriges energisystem är världens bäst komponerade enligt klimatkonferensen i Doha 2012
Klicka på länkarna nedan för att se hur de stödjer påståendena
Uran – En pålitlig energikälla (Analysgruppen vid SKB)
Morgondagens reaktor löser kärnavfallsfrågan (Forskning.se)
Thorium resources (WNA)
The chemical composition of seawater (Seafriends.org)
Hälsorisker vid elproduktion (Analysgruppen vid SKB)
Backgrounder on the Three Mile Island Accident (US-NRC)
Chernobyl’s legacy, Health, Environmental and Socio-economic Impacts (IAEA m.fl.)
Kalla fakta om Fukushima (SKC)
IAEA international fact finding expert mission of the nuclear accident following the great east japan earthquake and tsunami (IAEA)
