Miljövänner för kärnkraft

Av Bengt Lindhé
(Författaren svarar själv för innehållet, fakta och värderingar i denna artikel. I detaljer kan avvikelser från MFK:s ståndpunkt förekomma.)

I Svenska Dagbladets Brännpunkt den 3 augusti 2013 avslöjade Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson sin totala brist på överblick när det gäller den svenska elproduktionen. Slutsatsen av hans budskap var högre elpriser och större koldioxidutsläpp men det är tveksamt om han förstod det själv. Läs hela inlägget…

Av Leif Hägg
(Författaren svarar själv för innehållet, fakta och värderingar i denna artikel. I detaljer kan avvikelser från MFK:s ståndpunkt förekomma.)

László Gönczi skriver att Vattenfall investerat i en” dödsbringande teknologi”, och därmed inte skall få ersättning för avvecklingen i Tyskland. (Fria Tidningen Nr 37)
När man följer debatten i våra medier om kärnkraft och slutförvar så framstår okunskap och myter som det dominerande inslaget. Miljörörelsens affärside och starkaste kort har hela tiden varit fruktan, och deras strategi följaktligen att underblåsa oro och okunskap. Läs hela inlägget…

Av Bengt Lindhé
(Författaren svarar själv för innehållet, fakta och värderingar i denna artikel. I detaljer kan avvikelser från MFK:s ståndpunkt förekomma.)

I två tidigare artiklar har jag refererat delar av Vetenskapsakademiens nyligen utkomna skrift ”Sveriges energisituation i ett europeiskt och globalt alternativ”. Den första handlade om vindkraft, den andra om fossilfri energiproduktion. Denna tredje artikel är ett referat av skriftens syn på kärnkraft. Läs hela inlägget…

Med detta brev vill Miljövänner för kärnkraft betona vikten av att objektivt kunna jämföra olika kraftslag. För närvarande råder närmast anarki på området med tyckanden, halvsanningar och överdrifter som gör det omöjligt för envar att bilda sig en objektiv uppfattning om kraftslagens egenskaper och kunna jämföra dem. Risken är stor att denna situation smittar av sig på beslutsfattandet, som förutses ske på tydliga fakta. Brevet ger förslag på vilka aspekter som bör jämföras och hur dessa kan kvantifieras på objektivt jämförbara sätt. Läs hela inlägget…

Klicka här för att se annonsen

Annonstexten:
Ren och billig kärnkraftsel gynnar svensk industri, arbete och välfärd
Kärnkraft är också det minst farliga energisystemet – olyckor inräknade
Kärnkraftens strålning är försumbar mot den från rymd, mark, hus, vård och din egen kropp
Mängden ”avfall” kan minskas radikalt genom återvinning och…
…med fjärde generationens reaktorer behöver då inget nytt uran brytas på minst 1000 år
Sveriges energisystem är världens bäst komponerade enligt klimatkonferensen i Doha 2012

Klicka på länkarna nedan för att se hur de stödjer påståendena
Uran – En pålitlig energikälla (Analysgruppen vid SKB)
Morgondagens reaktor löser kärnavfallsfrågan (Forskning.se)
Thorium resources (WNA)
The chemical composition of seawater (Seafriends.org)
Hälsorisker vid elproduktion (Analysgruppen vid SKB)
Backgrounder on the Three Mile Island Accident (US-NRC)
Chernobyl’s legacy, Health, Environmental and Socio-economic Impacts (IAEA m.fl.)
Kalla fakta om Fukushima (SKC)
IAEA international fact finding expert mission of the nuclear accident following the great east japan earthquake and tsunami (IAEA)

Av Lars Wiegert
Ett stort problem i energidebatten är att man jämför olika kraftslag som äpplen och lingon. Proportionerna är så olika att väldigt få tycks förstå hur oerhörda skillnaderna i effekttäthet egentligen är. Som exempel tycks vissa debattörer påskina att ett eller ett fåtal vindkraftverk kan jämföras med ett kärnkraftverk eller att ett kg uranmalm är jämförbart med ett kg kol. Hur många vet att det hittills använda kärnbränslet (som politiskt betraktas som avfall som ska slutförvaras) kan återvinnas och ge 100 gånger mera energi än som hittills utvunnits under de 50 åran som kärnkraften funnits? Det betyder att det bränslet som nu är på väg att slutförvaras skulle kunna ge samma årliga energi som hittills under ytterligare fem tusen år, utan att nytt uran behöver brytas. En annan positiv effekt är att mängden högaktivt avfall minskar till en hundradel av idag och tiden tills att slutavfallet blir ofarligt även den minskar till en hundradel.
Följande länk visar pedagogiskt varför man inte kan illustrera skillnader mellan energislag med stapeldiagram eller andra vanliga metoder (Klicka här)

Nästa länk visar lika pedagogiskt hur små nivåerna egentligen är av radioaktivitet kring bränslet nedsänkt i bassänger. Det senare kan vara en bra illustration på att man inte ska ha så bråttom med att slutförvara det hittills använda ‘kärnavfallet’, eftersom det av det ovan sagda långt ifrån är att betrakta som avfall. I själva verket är det en enorm resurs som mycket väl kan förvaras i bassänger ytterligare en tid, tills man byggt den nya generationens reaktorer. (Klicka här)

Av Lars Wiegert
Resultatet från Doha Climate Change Conference var knappast oväntad. Alla fakta pekar tydligt i en riktning: Ju större andel kärnkraft som används i ett land, desto lägre siffror beträffande koldioxid och andra utsläpp kan de länderna ståta med. Till exempel ligger Sverige med sin rena elproduktion bäst till vad gäller CO2 enligt statistik från konferensen. Vi hör alltså inte till de stora bovarna, men faktum är att för att klara 2-gradersmålet måste de globala utsläppen av klimatgaser nå sitt maximum och börja minska inom fem år. Enligt IPCC måste CO2-utsläppen därefter minska i stadig takt för att till 2050 vara nere på ca 15 % av nivån år 2000. Ny forskningsrapport som publicerats av Världsbanken pekar på att till och med detta kanske inte räcker till utan att temperaturhöjningen i det scenariot kan bli dubbelt så mycket. Det tragiska är att så länge kärnkraften inte accepteras av miljö- och klimatförsvarare kommer handlingsförlamningen bara att fortsätta. Vad värre är så kommer planerna på stängning av kärnkraftverk i Tyskland och Frankrike att förvärra situationen. Läs hela inlägget…

Av Nils-Erik Nilsson och Lars Wiegert
Vi har nu de senaste dagarna sett ett nytt angrepp på svensk kärnkraft från Greenpeace. Uppenbarligen hade de fått reda på att Frankfurter Allgemeine skulle publicera en rapport från EU som riktar viss kritik mot bl.a. svensk kärnkraft. Kritiken verkar bygga på resultatet av de stresstester som EU initierade efter olyckan i Fukushima. I dessa har man gått igenom hur man klarar ännu mycket mer fantasifulla scenarier än de som låg till grund för verkens konstruktion. Om man skulle göra liknande tester på andra industrier, som vattenkraftdammar, kemisk industri, raffinaderier mm, så skulle man även om dem kunna få fram en lång rad scenarier som de ”inte klarar”. Läs hela inlägget…

Av Lars Wiegert

Vissa debattörer hävdar envist att kärnkraften är subventionerad. Sanningen är följande: Läs hela inlägget…

SSM har kungjort att Vattenfall lämnat in ansökan om att få ersätta 1-2 reaktorer med nya. Något beslut om utbyte är dock inte fattat ännu hos Vattenfall, utan ansökan syftar till att få igång processen för att få kunskap om vilka förutsättningar som ska gälla och därmed ha underlag för beslut. Detta uppskattas kunna ta ca tio år i anspråk. Därefter kan upphandlingsprocessen starta och nya reaktorer tas i drift om ytterligare ca fem år. Någonstans måste man börja och MFK ser naturligtvis mycket positivt på att processen kommer igång, vilket borde glädja varje sann miljövän.
(Läs mer)