Webbredaktörens funderingar
För att piffa upp MFK’s hemsida kommer jag då och då, kanske 1-2 gånger i veckan, kommentera och skriva lite om nyheter och diverse annat som sker i kärnkraften och miljöns värld. Ibland kommer jag säkert skriva lite för långt, ibland väldigt kort. Värt att påpeka är att alla åsikter är mina egna och inte nödvändigtvis MFK’s.
Det jag skriver om idag är en artikel av Göran Bryntse, ordförande i folkampanjen mot kärnvapen-kärnkraft. Artikel kan läsas på denna adressen
http://www.nyteknik.se/art/50985
Bryntse gör en del märkliga påståenden som är värda att syna ordentligt. Låt oss börja med första stycket.
Bryntse- “Det tyska Öko-institutet har med hjälp av livscykelanalyser kommit fram till att kärnkraft orsakar utsläpp av växthusgaser som motsarar 64 gram koldioxidekvivalenter/kWh.”
Men vad säger Öko’s livscykelanalys egentligen? Man kan hitta deras rapport om kärnkraft här
http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf
Bläddrar man till sidan 6 så hittar man det vi letar efter. Kärnkraft släpper ut 33g co2 ekvivalenter per kWh. Inte 66 gram som Bryntse hävdar. Jag har inte sett någon ny rapport från Öko så jag vet inte vars Bryntse får sin siffra ifrån.
Men vad innebär det. Är 33g co2/kWh en stor mängd? Är det mycket sämre än de förnyelsebara energislagen? Som jämnföresle kan Man hitta Öko’s siffror för resten av energislagen här.
http://www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php
Jag kan inte läsa tyska, men tabellen går att tolka ändå, AKW är atomkraftwerk. Jämnför man kärnkraft med de fossila bränslena så klarnar bilden betydligt. Kärnkraft släpper endast ut 1/36 del av den co2 mängd som kolkraften släpper ut. Vad som även är intressant är att skillnaden mellan kärnkraft och vindkraft är hårfin. Ungefär 10g/kWh skillnad. Försummbart! Man ser också att kärnkraft släpper ut ungefär en tredjedel så mycket som solceller. Om Bryntse drar slutsatsen att kärnkraft inte är något att ha mot klimathotet så borde han även förkasta vind och solkraft. Då får vi får helt enkelt försöka leva utan elektricitet!
Det är även värt att jämnföra Öko’s siffror med de från andra livscykelanalyser.
Enligt vattenfall så släpper kärnkraft ut minst co2 av alla energislag. Så lite som 3gram/kWh, att jämnföra med runt 10gram/kWh för vindkraft. Både kärnkraft och vindkraft släpper alltså ut så lite co2 att det inte är värt att nämna.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf
Enligt en livscykelanalys av International energy agency(länken går dock till NEI).
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
Ligger utsläppen på runt 2-59gram/kWh för kärnkraft och 7-124gram/kWh för vindkraft.
Det verkar som att de flesta källor är sammstämmiga, kärnkraftens utsläpp ligger lika lågt som förnyelsebar energi, om inte till och med lägre! Att Bryntse drar en annan slutsats är märkligt. Till och med hans egna källor krossar hela hans argumentation.
Bryntse går sedan vidare till att kritisera svenska kärnkraftverk för att de släpper ut mer radioaktiva ämnen i Östersjön än andra kärnkraftverk. Hur sant detta är vet jag inte, men det jag vet är att kärnkraftens totala utsläpp till Östersjön är en försumbar del av den totala mängden radioaktiva ämnen som finns där. Låt mig citera två stycken från HELCOM (organisationen som ansvarar för att Helsingforskonventionen efterföljs).
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
HELCOM - Doses to man due to liquid discharges from nuclear power plants in the Baltic Sea area are estimated at or below the levels mentioned in the Basic Safety Standards to be of no regulatory concern (individual dose rate of 10 µSv y-1 and collective dose of 1 manSv).
HELCOM- “The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area.”
Endast 0.04%! Även om Forsmark och Oskarshamn släpper ut mest av de kärnkraftverk som finns runt Östersjön så är det ändå så otroligt lite att det inte är värt att nämna. Utsläppen är ingen risk hur man än vrider och vänder på det.
Det är snudd på roande att Bryntse påstår att SKB’s KBS-3 metod inte ens är värd att ta på allvar. Men han presenterar inget argument för sin sak. Han är däremot ivrig att förespråka en metod utvecklad av Nils-Axel Mörner, en man som har fått priset “årets förvillare 1995″ av föreningen Vetenskap och folkbildning. http://www.vof.se
Motivering?
VoF- Till Årets förvillare 1995 utsågs docent Nils-Axel Mörner vid Stockholms universitet. Han har anordnat universitetskurser om slagrutor där studenterna pådyvlas sedan länge motbevisade myter i stället för att få stifta bekantskap med den moderna vetenskapliga kunskapen inom området. Han har därigenom sett till att man inte ens vid universitetet går fri från grova förvanskningar av vetenskaplig metodik.
Bryntse har dock erfarenhet av andra förvillare, han har nämligen skrivit debattartiklar mot kärnkraft ihop med Eva Moberg, årets förvillare 1999.
Den stora frågan jag ställer mig är varför Ny Teknik publicerar denna smörja till debattartikel? Någon slags granskning kan man väll förvänta sig av en tekniktidning?
Johan Simu Redaktör MFK.