Rykten om Harrisburg och Tjernobyl
I februari 1997 uppmärksammade media en rapport av den amerikanske forskaren Stephen Wing om cancerfrekvens till följd av Harrisburgolyckan (Three Mile Island) som stred mot hittillsvarande uppfattningar.
Wingrapporten fick ett stort genomslag i svenska media och används nu flitigt som ett slagträ i kärnkraftdebatten som om den vore den absoluta sanningen.
Vi frågar oss varför media och vissa politiker inte besvärar sig med en så enkel åtgärd som att kontakta Statens strålskyddsinstitut (SSI) för att få en kompetent bedömning av rapporter som denna, Greenpeacerapporten om Krasnokamensk, TV-filmen Och stjärnans namn var malört m.fl. innan man börjar använda dem.
Kan anledningen vara att man inte vill ta risken att förlora en “bra” rubrik eller argument för sin egen uppfattning i debatten? Det kan ju knappast vara någon större svårighet att lyfta telefonluren och ringa 08-729 71 00 och fråga vad SSI har att säga.
Miljövänner För Kärnkraft reagerade på egendomligheter i Wing-rapporten och tog kontakt med SSI för att höra hur man såg på den.
Läs Strålskyddsinstitutets svar
I november 1996 sändes filmen Och stjärnans namn var Malört vid tre tillfällen i Sveriges Television. Filmen var fylld av grova sakfel om såväl Harrisburgolyckan som Tjernobylolyckan och påannonserades som en dokumentär. Filmen som uppfattades som en verklighetsbeskrivning av både journalister och en stor del av allmänheten anmäldes också till Granskningsnämnden. Även Statens strålskyddsinstitut reagerade genom ett brev som Generaldirektören för Statens strålskyddsinstitut sände till Sveriges Television. Detta brev publicerades också i SSI:s tidning Strålskyddsnytt.
