Politiskt beslutad utsläppsökning
Stängningen av Barsebäck 1 inledde enligt regering och stödpartier inmarschen i det ekologiskt hållbara samhället. Godtroget anar man då en övergång till garanterat miljövänliga energikällor utan luftföroreningar och avfall.
I stället innebar stängningen att Sverige övergick från export av el till import samma dag som reaktorn stängdes. Detta ledde till en kraftig ökning av koldioxid-, svavel-, kväve- och partikelutsläpp i luften. Makthavarna agerar alltså rakt emot sina egna miljökrav. Diagrammet nedan bär syn för sägen.
Klicka på diagrammet för en större bild
Man undrar om Statsministern ur demokratisynpunkt anser det rimligt att stänga kärnkraftverk när 1/3 av de röstberättigade aldrig fått uttrycka sin mening och en stabil folkopinion om ca 80% av svenska folket motsätter sig en politisk avveckling av kärnkraften och vill använda reaktorerna tills de tjänat ut.
Vi har en miljöbalk som kräver miljökonsekvensbeskrivning av beslut som kan påverka miljön. Många krav på en sådan för kärnkraftsavvecklingen har framförts i bl.a. riksdagen. Regering och stödpartier har envist avvisat dessa med krystade motiveringar, som “En stängning ger inga miljökonsekvenser” eller “Det ligger i sakens natur att det inte behövs”. Vi förstår inte varför man till varje pris vill avvärja en miljökonsekvensutredning - om man har rent mjöl i påsen.
EG-kommissionens ExternE-utredning visar entydigt att kärnkraft är skonsammare mot hälsa och miljö än konkurrerande energikällor. Varför har vi aldrig hört denna utredning omnämnas av Statsministern eller Miljöministern trots att Sverige deltagit i den? När det gäller så komplicerade frågor som landets energisystem och processer som påverkar hälsa och miljö duger det inte att tycka och tro. Det krävs djupa kunskaper om den fysikaliska verkligheten, kemiska och biologiska problem.
Det är knappast någon hemlighet att sakkunnigt folk inom den naturvetenskapliga forskarvärlden hyser djup misstro mot rådgivningens kvalitet i regeringskansliet. Det vore därför rimligt att utnyttja den kompetens som finns hos vetenskapliga institutioner som Kungl. Vetenskapsakademien, Ingenjörsvetenskapsakademien, universiteten och de tekniska högskolorna samt speciella institutioner som arbetar med vetenskap och teknik. Statsministern har gjort en rad märkliga uttalanden som får oss att starkt ifrågasätta hans och/eller hans rådgivares kompetens inom energiområdet.
- Kärnkraften är en föråldrad teknik … Kärnkraften är vår modernaste energikälla med en stor utvecklingspotential. Vi vill bara nämna PIUS och SECURE, som omintetgjordes genom den s.k. tankeförbudslagen, acceleratordriven transmutation och fusion. Menar Statsministern att vindenergi och eldning är något nytt?
- Att producera el i kärnkraftverk är dyrt … Kärnkraften är näst vattenkraften den billigaste energikällan trots ideliga försök att göra kärnkraften dyrare än den är genom nya pålagor och skatter utan motsvarighet hos andra energikällor som dessutom ofta subventioneras kraftigt.
- Vi vet inte hur vi ska hantera kärnavfallet … Det är märkligt att statsministern i den regering som fastställer planer, metodik och finansiering för omhändertagande av det svenska kärnavfallet inte vet hur detta ska ske!
Vi kan inte se sådana yttranden som annat än försök att vilseleda svenska folket.
Carl-Erik Fröberg (professor emeritus)
Hans Pedersen Dambo (tidigare informatör på Barsebäcksverket)